Comportement conçu de la soupape de décharge dans le Modèle d'Information des Gouvernements Locaux

Question

<\/HEAD> Le Modèle d'Information des Gouvernements Locaux ESRI attend que les blow offs soient dans leur classe d'entités wControlValve, ce qui signifie qu'ils ont un mécanisme de contrôle de pression (sont automatiques, non manuels). Dans notre District, les blow offs sont actionnés manuellement pour le rinçage. Ils diffèrent des valves de purge d'air, qui sont « automatiques ».<\/P> D'un point de vue analyse de réseau géométrique, les « blow offs » et la valve que nous ouvrons manuellement pour permettre l'écoulement par la sortie doivent-ils être séparés dans le schéma ? Par exemple, pour l'analyse de séquence de rinçage ?<\/P> Actuellement, le « dispositif » blow off dans la chambre est représenté par un seul actif SIG. Cela inclut la sortie et une valve intégrée qui doit être manuellement<\/EM> actionnée. Cette valve est spécifiée comme une valve à bille dans nos normes du District, mais certains anciens blow offs ont des vannes à guillotine intégrées.<\/P> Afin de prendre en compte l'opération manuelle de la valve, et l'opération automatique de la sortie blow off, devrions-nous migrer les blow offs actuels à la fois vers la classe d'entités wControlValve en tant que piControlValveType « Blowoff », et vers la classe d'entités wSystemValve en tant que ValveType « Ball » ? Nous voudrions probablement marquer le SystemValve comme une valve blowoff, tout comme les valves Hydrant sont actuellement marquées dans le LGIM.<\/P> Cela pourrait toujours causer des erreurs de topologie, car elles sont géométriquement coïncidentes. Pourrions-nous résoudre cela en déplaçant chaque ControlValve blow off de 0,1’ dans la direction opposée à celle du main le plus proche ? Ainsi elles seraient toujours « en aval » de la valve, fonctionneraient automatiquement, mais ne recevraient pas d'écoulement à moins que le SystemValve « en amont » soit ouvert.<\/SPAN><\/P><\/P>Tout retour sur la manière dont d'autres services des eaux gèrent cela serait apprécié.<\/SPAN><\/P><\/P>Merci,<\/SPAN><\/P><\/P>Joe Bryant<\/SPAN><\/P>Spécialiste SIG<\/SPAN><\/P>Carmichael Water District<\/SPAN><\/P><\/BODY><\/HTML>

JoeBryant2 · Answer

Thanks for your assistance, Michael (and Maria).

Currently we don't need much detail - the location of the vault lid, which dead end it is attached to, and the fact that it is a "blow off" seems to be sufficient. We wouldn't ever replace just the valve part of the blow off if it was faulty - we would replace the whole device. Our current spec calls for the blow-off device to have an integral ball valve that we manually open for flushing (it is normally closed; not automatic or pressure controlled). We do have older blow offs with gate valves, but the valve type is not information we are using currently. I assume the guys can tell in the field what type of valve they are operating for flushing and can adjust to prevent water hammer. I also assume you wouldn't ever "throttle" a blow off - you'd want it full-open for flushing. But again, there could be exceptions.

We are not currently linking these blow off assets from the GIS to a separate asset management system, but may do so in the future, although it would probably just be from newly stocked and installed assets forward. And again, there would likely be one single inventory number for the blow off device with an integrated ball valve as that is how they are ordered.

In our LGIM migration we decided we want to stick to the schema as close as possible so that most templates are "plug and play". Currently we decided to use the wControlValve feature class with a type of "blow off" to be consistent. But we could create a new wSystemValve type in the future as you mentioned.

I think I understand that the geometric network won't be affected by either choice, as it is best practice to only assign "sources" and not "sinks" in a pressurized pipe network. I am mainly wondering how these blow offs are being accounted for in hydraulic modelling applications like Innovyse InfoWaterPro. I would like to be able to run analysis to improve our unidirectional flushing methods in the future. The QRY for flushing devices would be slightly simpler if the hydrants and the blow offs were in the same feature class. But if this is accounted for we will adjust our model to fit.

Thanks again.

MikeMillerGIS · Answer

Joe,

What level of detail do you need on your manual blows?  Do you need to know they type of valve?  Do you need to map the valve to your CMMS?  Could you add a new type of Manual Blow off to the control valves and would this be enough?  I do not feel we ever properly models blow offs as there are regional differences and variations of the devices.  It would be good to understand all the different variations so we can include these in the utility network model we are working on.

Anonymous User · Answer

Michael Miller‌, would you know what other utilities are doing in this case?