Wat zijn de beste praktijken voor het categoriseren van open kanalen?

WillHouston

<\/HEAD>

De Stormwater Data Dictionary<\/A> beschrijft het Open Channel activumtype "Natural" als: "Een natuurlijk open kanaal.", het activumtype "Vegetated" als: "Een begroeid open kanaal.", en zo verder. Allereerst denk ik niet dat dit nuttige beschrijvingen zijn en ze zouden bijgewerkt moeten worden om... beschrijvend te zijn. <\/SPAN><\/SPAN><\/P><\/SPAN><\/P>Dat brengt me bij mijn hoofdvraag, wat zijn de beste praktijken voor het categoriseren van open kanalen?<\/SPAN><\/SPAN><\/P><\/SPAN><\/P>In het regenwaternetwerk van mijn stad zijn er talrijke waterwegen die ik zou omschrijven als "Natural". Het zijn beken. Ze verlaten het netwerk bij de stadsgrens, wat ik zou omschrijven als een terminale lozingspunt, maar geen van die apparaten heeft standaardregels om verbinding te maken met natuurlijke kanalen (alleen begroeide). Moeten ze worden gecategoriseerd als "Vegetated", hetzelfde activumtype als een bermsloot? <\/SPAN><\/SPAN><\/P><\/BODY><\/HTML>