<\/HEAD>
LongestFlowPathのポリラインをスムーズにしてShape_Lengthの精度を高める方法について、皆さんの意見や経験をお聞きしたいと思います。最近のArc Hydro解析と過去の手動測定を比較していますが、Shape_Lengthで計算されたLongestFlowPathが手作業で測定したものよりかなり長くなっています。<\/P>
<\/P>
通常、GISを使って測定したものは手作業よりも正確であるはずです：少なくともより精密で再現性があります。過去には、エンジニアスケールやホイールを使ってLongestFlowPath（L）を紙の地形図やUSGS四分円図上で測定していました。しかし、私のテストケースではGISを使うとLが手動で測定した5.25マイルからArc Hydroでは6.1マイルに増えました！別の第三者による手動測定では5.6マイルと記録されています。<\/P>
<\/P>
この長さLと、それに基づくCentroidalLongestFlowPath（Lca）は私たちの遅延方程式で使用されているため、GISプロセスを詳しく調べる必要があります。<\/P>
<\/P>
ポリラインを目視で確認したところ、DEMグリッドの中心から中心へ「跳ねる」ように動いているために長くなっていることがわかりました。この跳ね返りは、特に川の方位が45度の場合に顕著です。GISは手作業よりも川の流れに正確に沿っている箇所もあり、それは良いことです。過去の手動測定では完全にオックスボウ湖を横切っていました。私はGIS解析が「手作業」方式により近づくことを望んでいます。なぜなら、その方程式は「人為的誤差」がプロセスの一部だった昔に開発されたからです。<\/P>
<\/P>
Cartography Tools.tbx\Generalization\Smooth Lineツールを使ってどの程度のスムージングが許容できるか試しました。GISから得られる結果が手作業よりも正確になる標準的な方法を確立したいですが、精度が高すぎてLを過大評価しないようにしたいです。<\/P>
<\/P>
このツールのPAEK法にはスムージング許容値があります。様々な値でPAEK法を実行し、過剰にならずに望む結果が得られる値を探しました。添付のjpgには元のL（破線）と20フィート、30フィート、50フィートの許容値でスムーズ化したポリラインが示されています。また100フィートでも試して結果の幅を見ました。DEMは10フィート×10フィートです。<\/P>
<\/P>
同じ問題に直面した方はいらっしゃいますか？<\/P>
<\/P>
ありがとうございます。<\/P>
<\/P>
Mark<\/P>
<\/P>
追伸 - 添付ファイルには2本の破線があります。薄緑色の破線はArc Hydroによる元のLで長さは6.1マイルです。白色の破線はGIS内で手動で作成され長さは5.8マイルです。<\/P><\/BODY><\/HTML>
