Tables liées à Electric Utility Network Foundation ne faisant pas partie du jeu de données de fonctionnalités

AnthonyRyanEQL

<\/HEAD>

Bonjour à tous,<\/P>

Je regarde les nouvelles données de démonstration Electric Utility Network Foundation Naperville et j'ai remarqué<\/P>

• Certaines classes de relation sous le jeu de données de fonctionnalités et d'autres non<\/LI>
• Les tables deviennent versionnées lorsque le jeu de données est versionné. Je suppose que cela est fait à cause de la classe de relation<\/LI>
• Il y a 2 classes de relation qui font la même chose<\/LI><\/UL>

  <\/P>

  Sans savoir quels outils sont disponibles pour gérer les données dans ces tables liées car je ne trouve aucune documentation à ce sujet, existe-t-il une manière standard/préférée dont cela devrait être structuré car la disposition actuelle des classes de fonctionnalités/tables semble trompeuse ?<\/P>

  <\/P>

  Mon idée initiale serait que toutes les classes de fonctionnalités, classes de relation et tables participant à l'UNF soient placées toutes sous le jeu de données de fonctionnalités.<\/P>

  <\/P>

  Aussi,<\/P>

  En se basant sur ce qui est actuellement là, quelqu'un peut-il étendre la capacité avec des tables définies par l'utilisateur & des classes de relation ?<\/P>

  <\/P>

  Merci<\/P><\/BODY><\/HTML>

MikeMillerGIS

I will log an issue to move the Relationship classes into the Feature Dataset.  Looks like just an oversight.

We would prefer to move the tables into the feature dataset also, but the GDB does not support that at the moment.  

We do not have a workflow that describes the editing process, but these diagrams describe their use:

https://storymaps.arcgis.com/stories/c957d7a091be4b1e942b5c82883f6f66

https://storymaps.arcgis.com/stories/903a7b52bd644b05897395e2ccc00400