MVP-Programmdesign
<\/HEAD>Was sollte das alte MVP-Programm ersetzen? <\/SPAN>
<\/SPAN>
Ich bin sicher, dass ESRI intensiv darüber nachgedacht hat und gerade dabei ist, ein neues zu implementieren. Die Idee, diesen Thread zu diesem Thema zu erstellen, ist, dass Sie, die Nutzer der alten und neuen Foren, wahrscheinlich gute Ideen zu den Funktionen haben, die das Programm haben sollte. Lassen Sie uns hier darüber diskutieren (und darauf vertrauen, dass ESRI zuhört).<\/SPAN>
<\/SPAN>
Beginnen wir mit den Zielen. Einige, an denen ESRI und alle Nutzer interessiert sein sollten und die sie hoch schätzen sollten, sind:
Die Rate zu erhöhen, mit der Fragen nützlich<\/SPAN> in einer zeitnahen<\/SPAN> Weise beantwortet werden.<\/LI>
Menschen zu ermutigen, nützliche, interessante und produktive Gespräche zu initiieren und daran teilzunehmen.<\/LI>
Feedback zu geben, um häufigen Beitragenden zu helfen, ihre Arbeit zu verbessern.<\/LI>
Informationen bereitzustellen, um Suchen und die Sammlung von FAQs zu verbessern.<\/LI>
Lösungen für schwierige sowie einfache Fragen zu fördern.<\/LI>
<\/OL>Beachten Sie, dass keines dieser Ziele ausdrücklich die Belohnung von Beitragenden einschließt<\/SPAN>. Es gibt jedoch zwei Gründe, ein ratings<\/SPAN>-Programm mit rewards<\/SPAN> zu ergänzen: Erstens fördert ein angemessenes Belohnungssystem die Ziele; zweitens ist der Wert häufiger Beitragender für ESRI und die Nutzercommunity hoch – es entspricht wahrscheinlich mehreren Personen im technischen Support – und verdient daher eine Art Vergütung und Anerkennung.<\/SPAN>
Aber wie Feedback und Bewertungen geben? Als Leitprinzip sollte die user community<\/SPAN> bestimmen, ob eine Frage beantwortet wurde, ob die Antwort nützlich ist und wie schwierig die Frage war. Das MVP-Programm für die alten Foren machte den Ersteller eines Threads zum alleinigen Entscheider über alle drei Punkte. Das war ein guter Anfang, aber meiner bescheidenen Meinung nach letztlich aus vielen Gründen gescheitert:
Die meisten Menschen mit einer Frage, besonders Neulinge, können nicht einschätzen, wie schwierig (oder zeitaufwendig) es sein könnte, diese Frage zu beantworten. (Ein rationaler Nutzer der Foren sollte seine Frage immer als die schwierigste bewerten, unabhängig von ihrer tatsächlichen Schwierigkeit, um Antworten zu fördern. Aber das widerspricht dem Zweck einer Schwierigkeitsbewertung.)<\/LI>
In einigen Fällen wurden sehr nützliche Lösungen für Fragen angeboten, aber der Fragesteller konnte die Lösungen nicht verstehen oder wertschätzen (obwohl viele spätere Suchende sie schätzten).<\/LI>
In den meisten Fällen machten sich Thread-Ersteller einfach nicht die Mühe anzugeben, ob sie mit den gegebenen Antworten zufrieden waren.<\/LI>
Es war möglich, das System auszunutzen, indem man eine einfache Frage als eine Reihe von Threads stellte, jeder mit hoher Schwierigkeitsbewertung, wodurch ein einzelner Antwortender viele Punkte für wenig Arbeit sammeln konnte. (Ich glaube nicht, dass jemand dies jemals bewusst getan hat, aber ähnliche Situationen traten gelegentlich auf. Ich war gelegentlich Nutznießer solcher Fälle.)<\/LI>
Doppelte Punkte für Antworten nach fünf Tagen ohne Reaktion hatten den negativen Effekt, dass Leute nicht<\/SPAN> sofort antworteten: Sobald eine Frage ein paar Tage unbeantwortet blieb, machte es mehr Sinn, noch ein paar Tage abzuwarten.<\/LI>
<\/UL>Eine Möglichkeit zur Überwindung dieser Mängel besteht darin: einen Mechanismus bereitzustellen, mit dem alle<\/SPAN> Forenleser – nicht nur der Thread-Ersteller – die Nützlichkeit eines Threads (oder Beitrags) bewerten können. Die MVP-Auszeichnungen basieren auf kumulativen Nützlichkeitswerten. Aber nicht linear, da sonst ein einzelner populärer Beitrag die Bewertungen dominieren könnte (und bestimmte Formen des Betrugs ermöglichen würde).<\/SPAN>
<\/SPAN>
Hier ein einfaches Beispiel zur Diskussion, nicht vollständig ausgearbeitet, aber skizziert zur Veranschaulichung der Hauptideen. Leser könnten über die Nützlichkeit oder das Interesse an jedem Beitrag (einschließlich Fragen und Kommentare, nicht nur Problemlösungen) "abstimmen", wobei die Abstimmung binär wäre (mag ich nicht = 0 Punkte, mag ich = 1 Punkt) oder numerisch (z.B. verwendeten die alten Foren {1, 3, 5}). (Übrigens könnte das Zulassen von negativen<\/SPAN> Stimmen – obwohl es unfreundlich klingt – nützlich sein zur Identifikation irreführender, falscher oder verrückter Nachrichten.) Die Gesamtstimmen können bei jeder Nachricht angezeigt und zur Priorisierung von Suchergebnissen verwendet werden. Der Thread-Ersteller könnte bei der Abstimmung ein höheres Gewicht erhalten als Anerkennung seines besonderen Interesses an den Antworten. Zur Berechnung der MVP-Punkte würden jedoch zunächst die Gesamtstimmen für jede bewertete Nachricht nonlinear transformiert werden, um ungewöhnlich hohe Werte abzuschwächen. Zum Beispiel könnte eine positive Gesamtstimme einen MVP-Punkt wert sein; ab 10 oder mehr wären es zwei MVP-Punkte; ab 100 oder mehr drei MVP-Punkte usw. Diese MVP-Punkte würden über alle Nachrichten eines Teilnehmers summiert werden zur Bestimmung seiner kumulativen MVP-Punkte. Die Wertung für einen einzelnen Wettbewerbszeitraum würde durch die Differenz der während dieses Zeitraums erreichten kumulativen MVP-Punkte bestimmt. (So können alte Beiträge mit anhaltender Popularität einem Teilnehmer über Zeit weiterhin Punkte bringen. Warum nicht? Das könnte Beiträge fördern, die länger sind, durchdachter und vollständiger als sonst.)<\/SPAN>
<\/SPAN>
Dies könnte durch Stimmen für andere Kategorien ergänzt werden wie "Interesse" oder "Schwierigkeit", aber wir sollten befürchten, dass das System sonst unpraktisch komplex wird. (Der Hauptzweck solcher Zusatzstimmen wäre zusätzliches Feedback für Beitragende.) ESRI könnte jedoch nach eigenem Ermessen bestimmte Stimmen selektiv höher gewichten oder Boni hinzufügen – etwa für Threads, die zuerst Probleme in der Software identifizieren und Lösungen bieten, die letztlich in Softwareverbesserungen münden.<\/SPAN>
<\/SPAN>
Ich möchte eine besondere Eigenschaft dieses Vorschlags betonen: MVP-Auszeichnungen sind nicht direkt proportional zur Summe einzelner Punkte. Das hilft uns dabei, die vielfältigen Ziele des Forums zu fördern statt nur das bloße Sammeln von "Punkten" zu betonen. Insbesondere fördert das Abschwächen sehr populärer Beiträge eine breitere Beteiligung. In den alten Foren war diese Abschwächung allerdings zu stark: Kein Beitrag konnte jemals mehr Punkte als dem Schwierigkeitsgrad des Threads entsprechend ansammeln.<\/SPAN>
<\/SPAN>
Die Sichtbarmachung der kumulativen MVP-Punkte jedes Beitragenden für Leser könnte es erleichtern diejenigen zu identifizieren deren Beiträge tendenziell hilfreich sind. (Tatsächlich wären durchschnittliche<\/SPAN> Punkte pro Beitrag statt Gesamtsumme in dieser Hinsicht aussagekräftiger. Die Verwendung von Durchschnitten würde auch helfen neue kompetente Nutzer schneller zu erkennen.)<\/SPAN>
<\/SPAN>
Abschließend scheint es erwähnenswert, dass wenn ESRI beschließt weiterhin Preise in diesem Programm zu vergeben – was es tun sollte – es wichtig ist, dass welches System auch immer eingerichtet wird klar und transparent ist.<\/SPAN>
<\/SPAN>
Verlieren wir nicht aus den Augen, dass der Zweck des Programms (wenn ich so kühn sein darf) darin besteht,die Benutzererfahrung zu verbessern<\/SPAN> und nur sekundär häufige Beitragende zu belohnen. Ich freue mich auf Ihre Gedanken und Vorschläge dazu wie dies erreicht werden kann.<\/SPAN><\/BODY><\/HTML>
