Umgang mit CadNSDI's PLSSConflictedAreas in einem Fabric

DavidBollinger

<\/HEAD>

Die Standardwerkzeuge, die mit der Land Survey Editing geliefert werden, gehen nicht mit den Polygonen der conflicted areas um, daher frage ich mich, ob und wie man sie im Fabric darstellen kann.  Wir werden landkreisweite Anpassungen gegen lokale Kontrolle durchführen, daher möchte ich, dass sie zusammen mit den restlichen Vermessungsdaten angepasst werden.<\/P>

<\/P>

Um ehrlich zu sein, werden sie nicht oft verwendet und sind funktional eigentlich nur "Metadaten", aber der Konsistenz halber scheint es sinnvoll, sie im Fabric zu haben, damit sie nach der Anpassung korrekt veröffentlicht werden können (um weiterhin mit allem anderen nach der Anpassung übereinzustimmen).<\/P>

<\/P>

Wenn sie im Fabric bleiben..  war mein erster Gedanke, einen weiteren Typ zum lrSpecialSurveyType-Domain hinzuzufügen, ähnlich wie bei meandered water gehandhabt, und sie dort einfach zu laden.  Dann das Publishing-Skript so zu modifizieren, dass 1) conflicted areas, 2) meandered water und 3) alles andere während des Publishings aus den type=4 special surveys im Fabric richtig sortiert werden.<\/P>

<\/P>

Gibt es etwas Falsches an diesem Ansatz?  Das Fehlen eines vorbestehenden Domain-Werts (und das Fehlen im Publishing-Skript) lässt mich vermuten, dass conflicted areas entweder 1) noch nicht im Modell berücksichtigt wurden oder 2) berücksichtigt wurden, aber nicht erwartet wird, dass sie im Fabric sind.<\/P>

<\/P>

Wenn sie außerhalb des Fabrics bleiben und nur "mit den Anpassungen mitgeführt" werden... wäre meine Sorge, dass ich das CadNSDI-Datenmodell nicht gut genug kenne, um zu wissen, ob conflicted area-Grenzen "einzigartig" sein dürfen (d.h. nicht durch ein anderes Feature dargestellt), in welchem Fall man sie definitiv im Fabric braucht, um einen vollständigen/korrekten Export aller PLSSPoints und PLSSIntersectedAreas zu erhalten.<\/P>

<\/P>

Vielleicht könnte man die zweite Frage einfacher formulieren als:  Könnten conflicted areas VÖLLIG ignoriert werden, ohne die Gültigkeit des Publishings zu beeinträchtigen? <\/P>

<\/P>

Danke.<\/P><\/BODY><\/HTML>

LucasBeauchamp

Hello David,

I can only give my recommendation here as I'm not familiar with the CA CadNSDI and each state is handling conflicted features a little differently but in our parcel fabric where we edit and update PLSS data before we create our quarterly CadNSDI Publication we treat conflicted areas as an attribute on other PLSS parcels (the fields Conflict Code and Conflict Comment that exist in the conflicted features are a global attribute on the parcel fabric parcels layer so our CadNSDI Creation tool will take any feature with a conflict code of 'C' and export it as a conflicted feature). So for the majority of areas you should have a PLSS parcel for every conflicted area parcel. However gaps in the PLSS (legitimate on the ground survey gaps, not gis created ones) on our side are treated as Unsurveyed Unprotracted Townships with no name or identifiers and marked as a gap conflict, but in the creation of the CadNSDI these features are only represented in the conflicted features (not in townships). To my knowledge that is the only situation where there won't be a PLSS parcel for a conflicted features polygon. 

So my recommendation would be to work backwards and add similar fields in parcels FC and populate that data over and ignore those gaps in the PLSS. At least this way the attribute would carry through in your publication. Or you could modify the publication tool to export conflict features as well.

So for your idea of ignoring them completely, you will have the problem of there being no township polygons. Further, you will lose the conflict marking which could be meaningful to people working in that area. Areas are marked as conflict when gaps, overlaps, or survey problems are found so if it's been marked as a conflict someone made an effort to mark it that way. Currently the conflict notations are perhaps not as helpful or explanative as they could be though.

We have recently been discussing the potential to change some things about conflicted features with the potential for including a domain of conflict types as part of the CadNSDI standard, however these are still ongoing discussions. Therefore there may be changes coming down the line to how conflicted features are handled.

Lucas Beauchamp

lbeauchamp@blm.gov

Land Surveyor, CadNSDI

Cadastral Survey Office Section

BLM, Nevada State Office