<\/HEAD>
Ich suche nach Meinungen oder Erfahrungen anderer zu einem Ansatz, um die LongestFlowPath-Polylinien zu glätten, damit die Shape_Length genauer ist. Ich vergleiche eine aktuelle Arc Hydro-Analyse mit einer früheren manuellen Messung. Dabei stelle ich fest, dass die LongestFlowPath, wie sie durch die Shape_Length berechnet wird, viel länger ist als die manuell gemessene.<\/P>
<\/P>
Eigentlich sollte etwas, das mit GIS gemessen wird, genauer sein als eine manuelle Messung: zumindest präziser und reproduzierbarer. Früher wurde ein Ingenieurmaßstab oder ein Messrad verwendet, um die LongestFlowPath (L) auf Papier-Topokarten oder einer USGS-Quad-Karte<\/SPAN> zu messen. Bei meinem Testfall mit GIS geht L jedoch von 5,25 Meilen manuell gemessen auf 6,1 Meilen mit Arc Hydro! Eine separate manuelle Messung wurde von einer dritten Partei durchgeführt und ergab 5,6 Meilen.<\/P><\/P>Diese Länge L und der CentroidalLongestFlowPath (Lca), der auf L basiert, werden in unserer Verzögerungsgleichung verwendet. Daher bin ich gezwungen, den GIS-Prozess zu untersuchen, um herauszufinden, was los ist.<\/P><\/P>Ich habe die Polylinie visuell überprüft und festgestellt, dass sie aufgrund des "Springens" von DEM-Gitterzentrum zu Gitterzentrum länger ist. Das Springen ist besonders auffällig, wenn der Kurs des Bachs bei 45 Grad liegt. An manchen Stellen folgt GIS dem Bach genauer als die manuelle Messung, was gut ist. Ein früherer Versuch schnitt komplett durch einen Altwasserarm ab. Ich möchte, dass die GIS-Analyse der "Hand"-Methode näherkommt, da die Gleichungen vor langer Zeit entwickelt wurden, als "menschliche Fehler" Teil des Prozesses waren.<\/P><\/P>Ich habe das Cartography Tools.tbx\Generalization\Smooth Line-Werkzeug verwendet, um zu sehen, welches Glättungsniveau akzeptabel sein könnte. Ich möchte eine Standardpraxis etablieren, damit die Ergebnisse von GIS genauer sind als manuell, aber die Präzision nicht so gut wird, dass L überschätzt wird.<\/P><\/P>Im PAEK-Verfahren unter diesem Werkzeug gibt es eine Glättungstoleranz. Ich habe das PAEK-Verfahren mit verschiedenen Werten ausgeführt, um herauszufinden, welcher Wert das tut, was ich will, ohne es zu übertreiben. Das angehängte jpg zeigt das ursprüngliche L (gestrichelt) im Vergleich zu geglätteten Polylinien mit Toleranzen von 20 ft, 30 ft und 50 ft. Ich habe es auch mit 100 ft getestet, um das andere Ende des Ergebnisspektrums zu sehen. Das DEM hat eine Auflösung von 10' x 10'.<\/P><\/P>Ich frage mich, ob jemand anderes dieses Problem schon behandelt hat.<\/P><\/P>Danke.<\/P><\/P>Mark<\/P><\/P>PS - Im Anhang gibt es zwei gestrichelte Linien. Die gestrichelte Linie in Hellgrün ist das ursprüngliche L von Arc Hydro mit einer Länge von 6,1 mi. Die zweite in Weiß wurde manuell in GIS erstellt und hat eine Länge von 5,8 Meilen.<\/P><\/BODY><\/HTML>
